最近，有关“垂直管理”的新闻不少：12月28日的《中国青年报》报道，国家统计局局长李德水27日透露：明年统计工作将“积极探索省级统计局对省以下政府统计机构实行垂直管理的体制”；而27日《第一财经日报》的消息：、监察部将对56个派驻机构做全面统一的垂直管理，派驻机构的工作人员在人事关系上将实

  如果我们把眼光放得更长远些，显而易见，在行政执法部门管辖方式上，一个时期以来，“垂直管理”一直是个颇为热门的趋势：且不说早就垂直了的海关，近年来先后“垂直”的就有国税、地税、工商、质监、土地等多个行政部门，而一直不断被呼吁、暂时尚未“垂直”对象除统计之外，至少还有审计、环保等部门。一时间，在我们的行政改革中，似乎兴起了一股“垂直管理”热，大有全面铺开之势。

  毫无疑问，“垂直管理”确实有很多好处，如摆脱来自地方政府的干扰、掣肘，提高行政、执法效率等等，但凡事有利有弊，垂直管理也并非万能。

  以最受称道的垂直管理的理由―――“摆脱地方干扰，提高执法效率”为例，并非没有弊端。我们大家都知道，任何一个时间里，一个科学健全的行政管理都有不可或缺的两个方面：行政效率和行政监督，如果两者关系失衡，其中一个方面太过突出强调，就从另一方面代表着另一个方面的弱化，如以弱化监督为代价提高行政效率。权力监督、制衡，某一种意义上讲，实际上的意思就是一种干扰―――对滥权的干扰。如果缺少这种“干扰”，一些行政机关只受山高皇帝远的上级监控，效率提高的背后，有可能增加权力滥用的风险。近年来，海关、税务、土地等垂直部门不断传出的腐败大案要案，就是证明。

  “垂直管理”之所以不值得过分推广，不仅在于“垂直”不利于权力监督、轻易造成腐败，更在于，这种不断上收权力、弱化地方政府社会管理能力和责任的管理方式，从行政组织体系架构的健全完备、运行理性角度看，也是不合适的。很明显，既然地方政府也是一级政府，其组织体系的健全、部门配置的完整，就是其履行一方公共管理责任的制度前提，如果过多的职能部门被“垂直”、划归上级管辖，必然带来地方政府组织功能的残缺，影响其行政效能的发挥。

  当然，应当承认，海关、国税这样的部门，由于其职能的特殊性，对其进行垂直管理具有天然的合理性和必要性，但问题是，这种源于职能特殊性的垂直管理需要，是不是能够被无限夸大并推广？如果审计、环保、统计等部门因为执法方便而“垂直”是必要的，那其他更多行政执法部门比如公安、教育、卫生等等，是否也同样的必要呢？如此，“垂直”架空之下的地方政府，还有存在的必要吗？

  可见，要真正的完成基层行政的有效运行，将相关职能部门不断“垂直”并非处理问题的根本办法，根本还在于，完善地方公共权力组织―――地方政府与地方人大、司法机关之间，内部的权力配置、监督制衡机制，只有这样，公共权力的顺畅运行，监督与效率之间的平衡、协调，才是真正可以期待的。

  凡本网标注明确来源：中青在线或中国青年报的全部作品，版权均属于中青在线或中国青年报社，未经本网授权，不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。

  本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者，中青在线将追究其有关规定法律责任。

  凡本网注明“来源：XXX（非中青在线）”的作品，均转载自其它媒体，转载的目的是传递更加多信息， 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

  本网站文章仅代表作者本人的观点，不代表本网站的观点和看法，与本网站立场无关，文责作者自负。